AMD Ryzen 5 2400G – кращий процесор для бюджетного відеомонтажу

0
45
AMD Ryzen 5 2400G - кращий процесор для бюджетного відеомонтажу

Буквально пару днів тому я поділився з вами своїми роздумами про один з двох нових процесорів від AMD – Ryzen 3 2200G. Якщо ви не читали минулу публікацію, то я рекомендую вам з нею ознайомитися, оскільки сьогоднішня стаття буде логічним продовженням. Отже, Ryzen 5 2400G. У чому відмінності від молодшої версії? Наскільки успішним вийшов новий продукт? Які особливості у цього процесора? Чи варто купувати? І головне, для яких користувачів камінь підійде найбільше? На всі ці питання я і спробую вам дати свої суб’єктивні, але аргументовані відповіді.

Характеристики Ryzen 5 2400G.

Сокет: АМ4
Кількість ядер: 4
Кількість потоків: 8
Базова частота: 3.6 Ггц
Турбо частота: 3.9 Ггц
Кеш L3: 4 Мб
Графічне ядро: Radeon Vega 11
Кількість ядер GPU: 11
Частота GPU: 1250 Мгц
Тепловиділення: 65 Вт

Минулого разу я прийшов до висновку, що новий Ryzen 3 2200G це практично той же самий Ryzen 3 1200, тільки з вбудованою графікою. Ситуація зі старшим братом Ryzen 5 2400G точно така ж, це вже добре нам знайомий Ryzen 5 1400, якому додали графіку. Так, частоти трохи вище, обсяг кешу трохи менший, працює з пам’яттю на більш високій частоті, але за фактом процесори дуже й дуже схожі. На мій погляд, усі перераховані вище зміни не сильно впливають на загальну картину, але, звичайно ж, теж приємні для покупця.

Що ж стосується ціни, то ми отримуємо цілком адекватні і демократичні ціни.

Всього лише близько 400 гривень новобранець додав у ціні відносно старшого покоління у вітчизняних магазинах, якщо порівнювати бокс версії продуктів. Різниця в ОЕМ виконанні, як правило, ще менша. Однак, я нагадую вам, що з розгоном обох каменів цілком успішно здатний впоратися і боксовий кулер. Не переплачуйте зайвого.

В даній ціновій категорії самим свіжим і привабливим процесором у синіх є i5 8400 (ціна 5 600 гривень), з яким я теж пропоную зробити порівняння.

6 ядер, 6 потоків, 4000 Мгц у бусте і UHD Graphics 630 у синіх проти 4 ядер, 8 потоків, 3900 Мгц і RX Vega 11 у червоних. Хто ж у цій сутичці залишиться переможцем? Висновки традиційно в самому кінці.

  • i3-8350k я не беру до уваги, бо вважаю процесор з 4 ядрами і 4 потоками недоцільно купувати в 2018 році за майже цілих 5 000 гривень. Плюс ще й материнські плати на відповідному чіпсеті, які передбачають можливість розгону каменів з розблокованим множником, мають не самі приємні ціни на вітчизняному ринку.

Для порівняння продуктивності скористаємося сервісом userbenchmark, який нас завжди виручає. Спочатку пара 2400g та 1400.

Як ми бачимо, що в розгоні (6%), що в стоці (13%), оновлена версія процесора попереду, але не забуваємо, що вона і дорожча на 450 гривень. Комусь може здатися, що різниця в продуктивності незначна й переплати не варта, проте я поспішаю нагадати вам, що ми ще не добралися до десерту, яким є вбудована графіка, про яку ми поговоримо трохи пізніше.

А що ж там з i5 8400, запитаєте ви? А ось що.

Як ми бачимо перевага на боці синіх. Близько 17% в стоці та близько 9% при розігнанні – виграє Intel. Результат цілком очікуваний, 6 реальних ядер та 6 віртуальних краще, ніж реальних 4 і 8 віртуальних. Більш високі частоти та знаменита обчислювальна потужність у i5 8400 дають свої плоди. Однак що ж стосується ціни, то вона традиційно завищена.

Цілих 6 000 гривень, що на 850 гривень дорожче, ніж червоний чотириядерник. Комусь може здатися, що 17% бонусної стокового продуктивності коштують цих грошей, адже для того, щоб розігнати Ryzen знадобиться спеціальна материнка, яка у червоних у середньому на 400 гривень дорожча, ніж звичайна у синіх. І ось різниця збірок майже повністю нівелюється і все одно i5 залишається попереду, скажете ви. Так, це так, відповім я вам, але прошу вас не забувати, що більш відповідним каменем, до 6 000т гривень, є вже Ryzen 1600, який має 6 фізичних ядер і 12 потоків! Я не буду сильно відхилятися від теми, скажу лише те, що ми сьогодні зібралися заради вбудованої графіки, яка у нас на черзі наступна. Про порівняння Ryzen 5 1600 і i5 8400 можете прочитати окрему публікацію.

Отже, борт Ryzen 5 2400g оснастили графічним ядром Vega 11, що по продуктивності перевищує вбудовану графіку сучасних процесорів Intel UHD 630 майже на 150 %

і трохи випереджає саму бюджетну ігрову відеокарту GT 1030, всього лише на 10%. Я нагадую вам, що GT 1030 коштує 2000 гривень!

Vega 8, яка стоїть в Ryzen 3 2200g відстає від GT 1030 на 20%.

Відповідно, якщо вибудувати графічні рішення в порядку убування отримуємо: Vega 11 > GT 1030 > Vega 8. Для тих, хто проігнорував мою рекомендацію на прочитання попередній публікації, я ще раз висловлю своє обурення щодо вбудованої графіки в сині процесори. Минулого разу я прийшов до висновку, що UHD Graphics 630, яка вбудована в нові i3, програє по продуктивності відеокарті r7 240, яка вийшла цілих 4 роки тому!

Та ніхто навіть і не користується встройкою, заперечите ви. І так, дійсно такою вбудованою графікою дійсно ніхто не буде користуватися. Але тоді виникає наступне питання. Навіщо вона взагалі потрібна та навіщо за неї переплачувати? Відповідь дуже проста, Intel люблять гроші більше, ніж своїх користувачів. І зараз я спробую вам аргументувати цю гучну заяву.

Поставимо питання наступним чином. В яких процесорах взагалі потрібно вбудоване графічне ядро? Ось декілька найбільш очевидних, на мій погляд, варіантів.

  1. Офісне рішення, яке використовується тільки для роботи з документами. Встройка в таких процесорах виглядає цілком логічно, адже камінь все одно не потягне практично ніякі ігри.

2. Професійне рішення, яке використовується для роботи з важкою графікою. Обробку важких обчислень, як правило, на себе бере процесор і в такому разі придбання відеокарти, яка просто потрібна тільки для виводу зображення – не кращий варіант. Встройка знову ж прийде на допомогу.

3. Ігрове рішення самого початкового рівня, де вмонтовувані в плані продуктивності добре гармонує з обчислювальною потужністю процесора.

І тепер визначимося з призначенням i3 8100. Це процесор, який підійде в ігрові складання початкового рівня, але в ігри, які у вас вийде пограти з UHD Graphics 630? Warcraft 3? Counter Strike 1.6? Doom 1993 року випуску? Ні, проти перерахованих вище ігор я не маю нічого проти, вони прекрасні, але тоді навіщо така надлишкова продуктивність процесора? Незрозуміло. А якщо захочете пограти в більш сучасні проекти, то будьте ласкаві купить собі GTX 1050 або хоча б GT 1030. Про комфортний та швидкий монтаж на цьому камені можете навіть і не думати. Для офісних програм – надлишкова потужність.

А що з більш потужним i5 8400? Та він так само не піддається поясненню. Для офісу – ще велика надмірність, ніж у i3. З приводу стареньких ігор – теж саме. І ось, здавалося б, що для графічної станції початкового рівня процесор підходить. І так, я можу з цим погодитися, але виникає наступне питання. Навіщо з покоління в покоління робити апгрейд вбудованої графіки, яка при монтажі потрібна тільки для виводу зображення? Так у часи Skylake ми бачили HD 530 і HD 510 залежно від моделі. У часи Cabylake – 610 HD і HD 630. У нинішніх Coffee Lake ми бачимо вже UHD 630, тільки у i3 і i5 вона відрізняється, й різниця в продуктивності становить нікчемні 10%.

Так і щодо попередніх поколінь зберігається хід у 10% продуктивності. Кому взагалі потрібен цей незначний приріст? Виглядає просто, як дешева спроба обдурити своїх покупців, накинути підсумкової вартості продукту та створити видимість, що є прогрес. Ні, Intel, не за такі рішення ви маєте величезний натовп фанатів, не за такі. Різниця в продуктивності між Vega 8 і Vega 11 в Ryzen 3 2200g і в Ryzen 5 2400g відповідно, складає цілих 30%! Цілком логічний і закономірний приріст на мій погляд. Сильніше процесор – сильніша встройка, причому відчутно. Такого приросту сині домоглися, змінивши цілих три покоління! Три покоління, Карл! Вже не думаю, що були вичавлені всі соки з використовуваних технологій виробництва. Загалом, я для себе зробив висновки, а погоджуватися зі мною чи ні, вирішувати тільки вам.

Наостанок пропоную вам повернутися до AMD. На які категорії збірок підійдуть нові червоні процесори? Тут все просто, Ryzen 3 2200g дуже добре вписується в ігрові рішення початкового рівня й добре тримає баланс між продуктивністю процесора та вбудованої графіки.

А ось Ryzen 5 2400g добре вписується в бюджетну монтажну станцію, тільки ще й дозволяє вам пограти в легкі ігри і за цю можливість просить вас віддати скромну 400 гривень. Безумовно, є й такі користувачі, яким ця можливість не потрібна зовсім, але, по-перше, їх значно менше, а по-друге, я думаю, AMD скоро випустять продукцію й під такі потреби, адже політика компанії в останні роки активно розвивається та націлена на те, щоб задовольнити навіть найвибагливішого покупця.

Оцініть статтю

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

Please enter your comment!
Please enter your name here